Israël : une maison découverte pourrait être celle de Jésus

Israël : une maison découverte pourrait être celle de Jésus





Les ruines d'une bâtisse en pierre ont été mises au jour et analysées à Nazareth. Un archéologue britannique affirme qu'il s'agirait de la masure où Marie et Joseph ont élevé le Christ
Ce pourrait être une découverte historique. Le Dr Ken Dark, archéologue britannique de la Reading University explique avoir trouvé ce qui pourrait être la maison d'enfance de Jésus. Celle-ci se trouverait à Nazareth, en Israël. Selon la Bible, il a grandi dans cette ville.
La maison, faite de pierres et de mortiers, date du premier siècle. Taillée dans un flanc de colline calcaire, elle renferme une série de pièces et d'escaliers. Une partie du sol original, l'entrée ainsi que de la vaisselle ont été retrouvées presque intactes. Ces différents indices laissent penser qu'une famille juive vivait dans ces lieux. En effet une croyance juive disait que le calcaire ne pouvait devenir impur. Est-ce pour autant la maison où a grandi Jésus? «C'est impossible à dire sur la foi de données archéologiques», explique Ken Dark dans un article publié dans Biblical Archeology Review. Avant de nuancer: «D'un autre côté, il n'y a pas de raison valable d'écarter une telle identification.»
Plusieurs éléments accréditent sa thèse, notamment le fait que le site avait une importance particulière. «Les tombes et la maison ont été décorées de mosaïques à l'époque byzantine, ce qui laisse penser qu'elles étaient d'une importance spéciale, et peut-être vénérées», écrit l'archéologue dans la Biblical Archaeological Review (numéro mars-avril), des propos rapportés par le Times of Israel.
L'archéologue s'appuierait également sur un texte du VIIe siècle. Rédigé en 670 après Jésus-Christ par l'abbé irlandais saint Adamnan, le De Locis Sanctis (Au sujet des Lieux Saints) retrace les voyages en Terre Sainte du moine gaulois Arculf. Il y décrit la maison du Christ comme étant entre deux tombes et sous une église, toujours selon le Times of Israel.
Selon la Biblical Archaeology Society, le site avait été découvert par un groupe de nonnes dans les années 1880. Ce n'est qu'en 2006, qu'il a été étudié par des archéologues professionnels. Nazareth est aujourd'hui une ville majoritairement arabe d'environ 60.000 personnes, la majorité d'entre eux est de confession musulmane.

http://www.lefigaro.fr/culture/2015/03/09/03004-20150309ARTFIG00286-israel-une-maison-decouverte-pourrait-etre-celle-de-jesus.php

Cher compatriote, toujours dans figaro on publie aussi cet article;


FIGAROVOX/ANALYSE - Un archéologue britannique prétend avoir découvert la maison d'enfance de Jésus à Nazareth. Une affirmation à prendre avec des pincettes avertit l'historien Stéphane Ratti qui souligne la rareté et la fragilité des sources existantes.

---

Stéphane Ratti est Professeur des Universités. Son dernier ouvrage, «Polémiques entre païens et chrétiens», est paru en 2012 aux éditions Les Belles Lettres.

---

Le Figaro du 9 mars se fait l'écho d'un article du Times of Israel selon lequel des archéologues auraient identifié la maison dans laquelle Jésus avait vécu à Nazareth avec ses parents. On y apprend que l'un des arguments sur lesquels repose cette identification est une description de la maison de Jésus par un texte ancien, le De locis sanctis («Sur les lieux saints») de l'abbé irlandais Adammanus ou Adamnan.
Que dit ce texte exactement de la situation de la maison de Jésus? Il indique (De locis sanctis 2, 26, 1-3) qu'une église, au temps de l'auteur, se dresse à l'endroit même où se trouvait jadis la maison dans laquelle l'archange Gabriel avait pénétré pour rencontrer Marie. Ce faisant il adapte ce que disait déjà trois siècles avant lui saint Jérôme, à savoir que Nazareth possédait une église dans laquelle Gabriel pénétra pour «évangéliser» Marie.
Mais quelle est la valeur de ce témoignage de l'abbé Adammanus? Elle est très faible pour d'évidentes raisons historiques.

Quelle est la valeur de ce témoignage de l'abbé Adammanus? Elle est très faible pour d'évidentes raisons historiques.

Tout d'abord cet homme, qui n'a jamais sans doute quitté son monastère écossais de Hy (Iona), a vécu sept siècles après la jeunesse du Christ et les événements en question. Il est mort en effet en 704. Ensuite il n'a fait, dans sa description latine des lieux saints, que mettre par écrit le témoignage oral d'un évêque gallois, Arculf, qui serait venu faire naufrage sur les côtes de Iona et aurait confié au saint abbé le récit de son voyage en Palestine.
Arculf est donc un touriste qui raconte ses vacances à un abbé du VIIIe siècle qui lui-même, enfin, met ce récit par écrit.
Mais le plus sujet à caution demeure le fait suivant. Très tôt les premiers chrétiens ont, dans l'Antiquité tardive, développé la pratique du tourisme biblique. On possède, par exemple, le récit de voyage d'un pèlerin bordelais parti de Gaule au tout début du IVe siècle pour visiter les lieux saints. Nous savons aussi que des femmes de condition aisée faisaient le voyage: Poemenia, par exemple, qui se rend à Jérusalem en 394, ou encore Paula qui, quelques années plus tôt s'était installée, avec saint Jérôme, du côté de Bethléem pour y vivre la vie d'une moniale.
Mais la plus célèbre des voyageuses chrétiennes fut Égérie, qui, entre 381 et 384, quitta sa Gaule natale (ou bien la Gallice, on ne sait) pour se rendre au Moyen Orient afin d'y visiter en détail tous les sites archéologiques d'importance et ceux, d'ailleurs, qui en avaient moins. Elle était en effet d'une curiosité et d'une résistance physique inépuisables. Elle fit par exemple l'ascension de nombreuses montagnes, dont celle du Sinaï. Nous possédons le récit autobiographique qu'elle rédigea à la fin de son long périple.

Très tôt les premiers chrétiens ont, dans l'Antiquité tardive, développé la pratique du tourisme biblique.

Si la partie qui raconte sa visite à Nazareth est perdue, on a au moins conservé ce qu'en a dit plus tard un abréviateur de son texte, Pierre Diacre. Or ce dernier ne mentionne pas d'église mais dit simplement ceci: «À Nazareth se trouve un jardin où vécut le Seigneur après son retour d'Égypte». Comme Égérie est toujours scrupuleuse dans ses descriptions, on peut douter qu'elle ait vu une église sur le lieu supposé de la maison de Marie et de Joseph.
Mais Égérie elle-même est-elle un témoin fiable de ce qu'elle a vu? En réalité ce n'est pas la bonne foi de la pèlerine qu'il faut remettre en cause, c'est plutôt le système même qui était alors en vigueur qui surprend.
Égérie indique en effet dès la première phrase conservée de son texte lacunaire que «les lieux (qu'elle visitait) lui étaient montrés d'après les Écritures» (1, 1). Autrement dit Égérie voyageait la Bible en main (c'était une Vieille latine et non la Vulgate). Pour un historien, c'est un curieux renversement des priorités que celui qui consiste à décrire la réalité des lieux ou des paysages d'après un document littéraire.

Pour un historien, c'est un curieux renversement des priorités que celui qui consiste à décrire la réalité des lieux ou des paysages d'après un document littéraire.

Pour un chrétien de ce temps il en allait tout autrement. Égérie peut ainsi admirer et décrire le sycomore, au sud de Jérusalem, sur lequel le jeune Zachée monta pour mieux apercevoir Jésus lors de son passage. Elle admire encore le chêne de Mambré, sous lequel Abraham aimait s'asseoir, et voit sa fatigue de l'ascension du Sinaï effacée par la joie de contempler de ses yeux le buisson ardent.
Il est bien trop tôt pour savoir si les archéologues sont parvenus à identifier la maison de Jésus. Ces lignes indiquent simplement combien les rares, tardifs et historiquement très fragiles documents littéraires en notre possession sur le sujet doivent être utilisés avec précaution.
http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2015/03/10/31002-20150310ARTFIG00226-decouverte-de-la-maison-de-jesus-la-fragilite-du-temoignage-des-sources.php